Voici le système que j'utilise. Pas un top 10 d'outils à la mode. Le setup réel, tous les jours, sur ma mission, du code au review jusqu'à l'onboarding.

La plupart des devs que je croise sont bloqués à la couche 1. Ils ne savent pas qu'il y en a deux autres.

Couche 1 : l'assistant. Copilot, ChatGPT. Code completion, questions-réponses. Le modèle ne connaît ni ton projet, ni tes conventions, ni les décisions que tu as prises le mois dernier. Tu repars de zéro à chaque session. C'est utile. C'est 10% du potentiel.

Couche 2 : l'éditeur contextuel. Cursor, Claude Code avec un fichier AGENTS.md. Le modèle connaît ta codebase, tes conventions, ton style. Tu écris un fichier d'instructions, l'IA le lit à chaque session. Tu ne répètes plus "on utilise Tailwind, pas de CSS inline". C'est là que la plupart des devs sérieux arrivent aujourd'hui.

Couche 3 : l'orchestrateur. Mémoire persistante entre sessions. Process techniques codifiés en skills. MCP servers pour connecter l'IA à tes outils. Veille automatique qui tourne sans toi. L'IA ne code pas pour toi. Elle applique tes process.

Je suis passé de la couche 1 à la couche 3 en 18 mois. Pas parce que je suis précurseur. Parce que j'ai un client qui m'a obligé à structurer ça. Voici ce que j'utilise aujourd'hui.

Le total tourne autour de $20 à $50 par mois tout compris. Moins qu'un abonnement Copilot Enterprise, avec un système qui se souvient de ce que j'ai fait la semaine dernière.

Trois exemples concrets de ma mission actuelle.

Refactor legacy. Claude Code lit toute la codebase avec sa fenêtre d'un million de tokens. Il propose un plan de refactoring fichier par fichier. Je valide le plan. Il exécute. Je review chaque étape avant de passer à la suivante. Un module qui m'aurait pris 3 jours se fait en 4 heures, avec ma validation à chaque checkpoint.

Onboarding. Un nouveau dev arrive sur le projet. L'IA connaît déjà les conventions, les décisions d'architecture, les pièges connus. AGENTS.md fait 150 lignes et contient ce que j'aurais mis 2 heures à expliquer verbalement. Le nouveau dev pose une question à l'IA, il a une réponse contextuelle, pas générique.

Code review. J'ai déjà couvert ça en détail dans le numéro 4. Mais le point clé vaut une répétition : l'IA fait la passe 1 (mécanique), les humains font la passe 2 (jugement). 45 minutes par MR, descendu à 20. La stack n'est pas accessoire. Elle est ce qui rend le workflow possible.

La différence entre "refactor ce module" et "exécute le skill fix-bug avec diagnostic, audit, validation", c'est la différence entre un outil et un système.

J'ai abordé ce concept dans le numéro 1. Le coût caché de l'orchestration existe.

Maintenance. AGENTS.md, les skills, les serveurs MCP : ça se maintient. Un fichier de contexte périmé est pire que pas de fichier. L'IA applique des conventions qui ne sont plus les bonnes.

Sur-ingénierie. J'ai plus de 40 skills. Tous ne sont pas utiles. Certains sont des coquilles vides que j'ai jamais fini de remplir. Le système grossit, la friction aussi.

Dépendance. Je suis dépendant d'Anthropic pour Claude Code, d'OpenRouter pour les modèles alternatifs. Si un provider change sa pricing ou ses conditions, j'adapte. Mais ça reste une dépendance.

Tous mes process ne sont pas optimisés. Le système n'est jamais fini. C'est un chantier vivant.

OpenCode. Terminal-native, open-source, 75+ providers. Le seul outil qui te laisse vraiment choisir tes modèles sans vendor lock-in. Tu veux Sonnet pour le code, DeepSeek pour les sous-agents économes, un modèle local pour le sensible ? OpenCode route. Gratuit, tu paies juste les API.

Une ligne. Ça m'aide à calibrer les prochains numéros sur votre niveau réel.